企業(yè)家之間有的是一個“競”，而沒有“爭”，“競”的是價格、是質(zhì)量、是服務(wù)，會“競”出一個和平世界；而政府經(jīng)濟之下的競爭，更主要的是“爭”——爭的是資源、爭的是項目、爭的是壟斷，國土之爭，“爭”的結(jié)果不外乎刀光劍影，生靈涂炭。
本文是大午集團創(chuàng)始人孫大午在著名經(jīng)濟學(xué)家于光遠先生追思會上的兩個思考問題：第一，是理論催生實踐，還是實踐產(chǎn)生理論？第二，改革開放三十多年了，但是我們離真正的市場經(jīng)濟還有很大距離，癥結(jié)究竟在哪里？
我和于光遠先生的接觸并不多，只是在老同志聚會上一起吃過兩次飯，當時有李銳、胡績偉、何方、朱厚澤等。于老很平和，看起來非常樂觀豁達。別人對國家的未來憂心忡忡，他卻表現(xiàn)出怡然和悅的神態(tài)，舉重若輕的樣子，他也很少發(fā)言。后來從網(wǎng)上了解到，他1975年以后曾任中國社會科學(xué)院副院長兼馬列主義毛澤東思想研究所所長，但是他很務(wù)實，并不受意識形態(tài)禁錮，不受馬列主義的束縛。
1978年十一屆三中全會鄧小平作的那篇著名講話，手寫提綱就是于老起草的。從1981年起，他又利用參與討論中央文件的機會，多次主張將社會主義初級階段的概念和基本特征寫入中央文件，他的意見，發(fā)揮了一定的作用。我想共產(chǎn)黨的一些老同志，或者是叫他們“古典的”共產(chǎn)黨員，或者是“兩頭真”的共產(chǎn)黨員，他們不受意識形態(tài)的禁錮，還是從實際出發(fā)，率先解放了思想的，于光遠先生就是其中主要者之一。
這次會上我也思考了兩個的問題，第一，是理論催生實踐，還是實踐產(chǎn)生理論？
稍有社會常識的人都會認為一切理論的產(chǎn)生應(yīng)該源于實踐，是實踐產(chǎn)生理論而不是理論出實踐，但是我們看到的現(xiàn)實是，學(xué)者們都在致力研究這個主義、那個主義，研究古代的哲學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家的思想，想用它們指導(dǎo)當今的社會發(fā)展方向。為什么用古人的觀點來指導(dǎo)現(xiàn)實問題呢？為什么用死人的理論來解救活人？六十多年過去了，我們還在用上世紀意識形態(tài)的東西來套現(xiàn)階段的社會形態(tài)。
我曾說過世界上沒有無產(chǎn)階級，是我們制造了一個無產(chǎn)階級；什么資本主義、社會主義，都是偽問題。因為“資本”沒有主義，資本只是一種經(jīng)濟形態(tài)，社會離不開資本。
資本帶來的問題只是掌握在誰手里的問題——是官僚的手里，還是平民百姓手里；“社會”也沒有主義，它就是人群的一種生活方式，按自然規(guī)律運行。社會在發(fā)展進程中，所有的問題從下面暴露出來，解決問題的方法也在下面，但是鑰匙卻在上面。也就是說，如果一切從實際出發(fā)，上面把鑰匙交給下面就好了，這就是通過實踐解決現(xiàn)實問題，而不是用古人的理論解決活人的問題。
所謂的經(jīng)濟理論無非也是從實際出發(fā)，關(guān)注民生。在上世紀60年代大饑荒剛結(jié)束的時候，1962年劉少奇就出臺了“三自一包，四大自由”。“三自一包，四大自由”算經(jīng)濟理論嗎？當然不算，所謂“三自一包”無非是 自負盈虧、自由市場、自留地和包產(chǎn)到戶；后來這還成了他走資本主義道路的罪狀，其實這都是民間自發(fā)的很簡單的事情，人們在實踐中看到一分兩分的自留地要比生產(chǎn)隊幾畝地的產(chǎn)量都高，人們主要靠自留地活著。
只不過有人總結(jié)了一下反映上去，被上面采納了而已。以前每個家庭都得“自負盈虧”，到現(xiàn)在我們民營企業(yè)家不也是“自負盈虧”嗎？當時說的“四大自由”是土地租佃自由、土地買賣自由、借貸自由、貿(mào)易自由，其實中國民間自古以來借貸都是自由的，可改革開放三十多年以來我們的借貸卻一直不能自由，吳英、曾成杰等一批一批的民營企業(yè)家不是關(guān)在監(jiān)獄（或被殺頭）就是在去監(jiān)獄的路上，包括我自己也從監(jiān)獄走了一遭，而到現(xiàn)在國家也沒有出臺關(guān)于自由借貸的條例。
借貸就是一種自古有之的經(jīng)濟活動，有必要上升到高深莫測的理論嗎？是真佛只說家常話，如果一種理論玄之又玄、高深莫測，它就不是人理了。
第二，改革開放三十多年了，但是我們離真正的市場經(jīng)濟還有很大距離，癥結(jié)究竟在哪里？
市場經(jīng)濟本來就是社會運行的常識常理，平民百姓都能夠適用，人們在日常生活當中，就應(yīng)該擁有買賣自由，借貸自由，對自己的財產(chǎn)有處理權(quán)。我們談人權(quán)，沒有財產(chǎn)權(quán)就談不到人權(quán)，財產(chǎn)權(quán)是最基本的人權(quán)�，F(xiàn)在農(nóng)村土地有改革的新動向，允許土地的抵押，但只是給了農(nóng)民初步的一點權(quán)力，因為沒有市場，他只能同政府交易，只能賣給政府。
無論是拆遷還是征地，都是公權(quán)力所為，現(xiàn)代經(jīng)濟的血脈、金融也都是國有銀行、集體的信用社在運作。這遠遠不是市場經(jīng)濟。只有完成財產(chǎn)權(quán)自由交易的過程，例如可以自由買賣，可以入股，可以投資，甚至他賭博變賣了，政府也不能干預(yù)，這才是完整意義的財產(chǎn)權(quán)、人權(quán)。有了這些，其他的政治權(quán)利才能得到進一步的體現(xiàn)。“三自一包，四大自由”曾挽救了1962年以前大災(zāi)荒造成的崩潰局面，并且平穩(wěn)運行了幾年，可到“文化大革命”時又成為“資本主義尾巴”被割掉了，社會又到了崩潰的邊緣。
1962年前的饑荒就是之前的人民公社大躍進造成的，劉少奇說“七分天災(zāi)，三分人禍”，其實還留有余地，幾乎全是人禍。“三自一包，四大自由”就是市場經(jīng)濟的萌芽嗎？其實也不算，這種市場經(jīng)濟是自古就有的，貿(mào)易自由自主，這個政策只是在一定程度上緩和了災(zāi)荒帶來的窘境。可“文化大革命”的到來，又被否定，斗私批修，割資本主義尾巴，使社會經(jīng)濟又到了崩潰的邊緣。
我們應(yīng)該尊重這種社會發(fā)展的自然規(guī)律。我們的市場經(jīng)濟發(fā)展為什么這么艱難？癥結(jié)就是政府總在主導(dǎo)市場經(jīng)濟。政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟其實就是特權(quán)經(jīng)濟，是利官在先、利國在后的，是畸形發(fā)展的社會經(jīng)濟；自然的市場經(jīng)濟是利民利國的。我們改革開放三十多年以來所謂的市場經(jīng)濟還有計劃經(jīng)濟的影子，比如農(nóng)村土地承包期限30年，城市住房權(quán)限70年，這是市場經(jīng)濟嗎？我們搞市場經(jīng)濟就應(yīng)該廢除這些沒有緣由的、沒有未來的條款。在農(nóng)村就應(yīng)該落實農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)。
實踐證明，市場經(jīng)濟是社會良性發(fā)展的助推器，能催生出商業(yè)精神。現(xiàn)代社會尊重的就是商業(yè)精神，商業(yè)精神是一種自由精神，商業(yè)沒有國界。近一百多年經(jīng)濟的發(fā)展，及歐洲共同體的實踐經(jīng)驗表明：在一百年內(nèi)國家鐵定會消亡。
商業(yè)精神可以救中國，也可以救世界，一切的領(lǐng)土爭端、意識形態(tài)爭端都會被企業(yè)家所拆解。有個經(jīng)濟學(xué)家曾建議讓中日兩國的企業(yè)家共同解決釣魚島的爭端，一定能夠雙贏。企業(yè)家之間有的是一個“競”，而沒有“爭”，“競”的是價格、是質(zhì)量、是服務(wù)，會“競”出一個和平世界；而政府經(jīng)濟之下的競爭，更主要的是“爭”——爭的是資源、爭的是項目、爭的是壟斷，國土之爭，“爭”的結(jié)果不外乎刀光劍影，生靈涂炭。
企業(yè)家讓自己的產(chǎn)品帶有真善美的內(nèi)涵，去跨越不同的民族、不同的意識形態(tài)，讓全世界得到更好的生活，讓資源得到更好的利用。比如互聯(lián)網(wǎng)、電視，即便是最落后的民族也在使用和觀看，超市的食品就沒有“賤人食用”還是“貴人食用”的標志。前不久《華盛頓郵報》的記者來采訪我，他在印度生活過十多年，我與他交流印度現(xiàn)在的種姓歧視問題，他說原來種姓之間的隔閡到了不可思議的地步，神職人員不能觸碰低種姓人的東西，高貴種姓的家庭連廚師也不能用低種姓的人。
但是這二十多年來變化還是很大的：在城市里的工作場合、公眾場合，種姓之間的隔閡基本表現(xiàn)不出來，還有互相通婚的，低種姓的人也可以去買現(xiàn)代產(chǎn)品，在生活使用的商品中，沒有高低貴賤之分。在世界經(jīng)濟一體化的大潮中，人們的日常生活、吃住行都在同化，人為劃分的尊貴與卑賤逐漸淡化，各民族的人正在實現(xiàn)生命同等的尊嚴。這就是人類最大的進步，也是市場經(jīng)濟的威力所在。
